SANTO DOMINGO, RD.- El ex presidente del Colegio de Ingenieros, Arquitectos y Agrimensores (CODIA), Teodoro Tejada rechazó la existencia especie de ¨mudo legal ¨ en torno al programa de edificaciones escolares iniciado en el año 2013 en el gobierno del expresidente Danilo Medina.
El experto de la construcción de
infraestructuras, atribuyó la problemática en torno al tema, el cual afecta
tanto al Estado como a los contratistas de esas obras, a la falta de planificación
en la conexión de los sorteos para la adjudicación de dichas edificaciones.
El ingeniero Tejada, citó el grave problema que ha representado para esos contratistas, el encarecimiento de costos de los materiales de construcción y al incremento del Itebis que pasó de 16 a 18 %, así como otras dificultades atribuidas a imprevisión de la anterior administración gubernamental.
Sostiene que como el alegado ¨nudo legal ¨ se
ha demostrado es inexistente, las actuales autoridades deben abocarse a
solucionar generado y que ha dificultado, en cierta medida el saldo de las
deudas que el Gobierno tiene con muchos contratistas ejecutores de
edificaciones escolares a nivel nacional.
¨Yo insisto en que el muro legal que alega dejado por la pasada administración, es un seudo nudo virtual, y que simplemente lo que ha habido es falta de planificación en la concesión de los sorteos del Programa de edificaciones escolares ¨, resaltó el ex presidente del Codia.
Dice no entender que
básicamente porque en un gran por ciento de todas las escuelas que se han
pagado, se pagaron por encima del 25 por ciento, pero han subido costos de
obras en un 100 y hasta un 500 por ciento, pero lo importante no es lo que hayan
subido sus costos, sino por qué se encarecieron sus costos.
Insistió en que el costo de
esas obras subió, primeramente, por la falta de planificación del gobierno de
Danilo Medina, recordando que 11 de noviembre de 2021 se promulgó la ley 252-12
para el fortalecimiento institucional de las recaudaciones fiscales del Estado,
estableciéndose un incremento en el monto del Itebis.
¨En esa legislación se
aprobó que el ITBIS de un 16 por ciento pasaba en enero 2013 a un 18%, a la vez
que ese tipo de impuesto es elemento multiplicador de alza del precio, porque
no solamente incide en los gastos directos, sino en todos los análisis de partidas
que forma parte del presupuesto de construcción de obras de edificaciones¨, comentó.
Consideró que ese aspecto se
complicó con todas esas alzas de precios porque no hay en el país la aplicación
de ITBIS a un consumidor final, sino que se les aplica a varios consumidores
finales , llegando a los contratistas tipificados tras los materiales de
construcción pasar por varias manos en la cadena de comercialización.
¨Si usted produce acero y se
lo vende a un mayorista o a la asociación de ferreteros, lleva un ITBIS , entonces
la asociación de lo trasfiere a los detallistas
y estos a la vez al contratista , tres pagos cada vez aumentado; lo
obviamente contribuye al encarecimiento de la obra¨, subrayo el ingeniero
Teodoro Tejada.
Resaltó, además, que otro
factor que contribuyó al encarecimiento del costo de las edificaciones
escolares, se basaron en presupuestos ¨enlatados, inexistentes ¨, porque muchos
de los lugares escogidos para su construcción no fueron los adecuados.
Refirió que hubo lugares
donde se escogieron solares para complacer a políticos del gobierno anterior,
que requirió de grandes movilizaciones de tierra y construir muros de
contención, cuyos cotos alcanzó hasta el 50% por ciento del costo presupuestado.
Otro factor desfavorable
citado por el ingeniero Tejada, fue el encarecimiento de la prima del dólar que
en el momento de iniciado el programa de edificaciones de planteles escolares,
en 2012 estaba en 39.40 y luego se disparo en alrededor del 60%, al igual que
las manos de obras que fue incrementado por el Comité Nacional de Salarios, en
un 10%.
¨Pero a parte de esos el contratista
debido a la estructura del terreno, debió abocarse a modificar el grosor de las
columnas, pórticos utilizándose 8 varillas de ¾ de diámetro, que normalmente
son de 30x40, encareciendo el costo del encofrado del hormigón.
¨Entonces, entendemos que la
única forma de satisfacer que se le devuelva el equilibrio económico del
presupuesto original o del contrato como establece el artículo 32, porque hay
condiciones imprevisibles que el contratista no tiene nada que ver con eso. Y
fue una responsabilidad del gobierno de ordenar todas esas variaciones en el
contrato y diseño y cualquier gobierno es responsable de eso, concluyó el
experto.
Lo expresado por el ingeniero Teodoro Tejada,
fue corroborado por el presidente del Colegio de Ingenieros, Arquitectos y
Agrimensores (CODIA) ,ingeniero Francisco Marte, quien reconoció que hay
escuelas que se construyeron cuyo presupuesto se incrementó en un 200 por
ciento, y atribuyó esa situación a que ese programa se ejecutó sin
planificación previa, a la vez que desvinculó a los profesionales de la
ingeniería de esa situación.
El gremialista, también culpó a las pasadas
autoridades de los ministerios de Educación, Obras Públicas y de la Oficina de
Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (OISOE) de ser los responsables del
nudo legal creado en el programa de construcción de planteles escolares.
0 Comentarios